YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15480
KARAR NO : 2009/13668
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.2002-20.5.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.09.2002-20.05.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.09.2002-20.05.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında gÜçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Araştırılıp bulunamaması durumunda somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Okul öncesi eğitim yapan davalı işyerinden 20.05.2003-15.02.2007 tarihleri arasındaki davacı çalışmaları Kuruma tam olarak bildirilmiştir. Dava konusu yapılan dönemle ilgili dinlenen tanıklar ve toplanan deliller davacının bildirim tarihinden önce çalıştığını kanıtlar nitelikte değildir.Ayrıca işyerinin 2003 Haziran bülteninde “Mayıs ayı içinde Gizem Öğretmenin sağlık nedeni ile işten ayrılıp onun yerine Reyhan Öğretmenin geldiği belirtilerek Reyhan Öğretmene hoş geldin mesajı”gönderilmiştir.
Yapılacak iş;davacının bildirim öncesi çalıştığını kanıtlayacak başka delili olup olmadığı işyeri ücret bordrolarında adının geçip geçmediği, bildirim öncesi davalı işyerinde çalışma ile ilgili Milli Eğitim Bakanlığına herhangi bir başvuru ve onay alınma işleminin olup olmadığını araştırmak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip sonucuna göre eksik bildirilen çalışmalarla ilgili bir karar verilmesi gerekirken sadece dinlenen tanık beyanlarına istinaden karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.