YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16238
KARAR NO : 2009/13794
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 27.10.2006-24.12.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar SGK Başkanlığı ve Elmak İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı , 28.03.2007 havale tarihli dilekçe ile davalılar Elmak İnşaat yetkilisi Ahmet Kaya ile … ve Sosyal sigortalar Kurumunu hasım göstererek davalı işyerinde 27.10.2006-24.12.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitini talep etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. şirketi vekili, davacı ile şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten sözleşme ile direk boyama işini alan …’ın işçisi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile uyuşmazlık konusu edilen tarihlerde davalı işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Dava nitelikçe 506 sayılı yasanın 79. maddesinden kaynaklanan kuruma bildirilmeyen hizmetin tesbitine yöneliktir. Anılan yasa hükmüne göre; “İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren ve örneği yönetmelikte belirlenen prim belgelerini ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve bu belgelerin muhteviyatını doğrulayacak muteber işyeri kayıtlarını Kurumca istenilmesi halinde ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu yazılı olarak önceden Kuruma bildirmekle yükümlüdür.”
Ayrıca aynı Yasa’nın 80. maddesi de: “İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur.” hükmünü içermektedir.
Dosyada mevcut SSK Müfettişinin 13.03.2007-40 SOR 14 sayılı raporunda da davacının … tarafından üstlenilen direk boyanması işinde sigortasız çalıştığı tesbit edilmiştir. Raporun sonuç bölümünde işe giriş bildirgesinin re’sen düzenlenerek … hakkında 506 sayılı Yasa’nın 140/c maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.İşverenin çalıştırdığı işçileri kuruma bildirme yükümü anılan 79 ve 80. maddelerden kaynaklanmakta olup müfettiş raporunun sonuç kısmında yer alan yasanın 26.maddesindeki sorumluluk durumu ile de karıştırılmamalıdır.
Somut olayda çalıştırdığı işçiyi kuruma bildirme yükümlülüğü davalı …’a ait olup hizmet tesbitine yönelik bu dava yönünden Davalı … San. Tic. Ltd. şirketine husumet yöneltilemeyeceği hususunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde …’ya iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.