YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17443
KARAR NO : 2009/14385
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi

Davacı, 22.7.2007 tarih 159 sayılı tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacılar, davalı Kuruma ait 22.7.2007 gün ve 159 sayılı tutanak ile bu tutanağa bağlı olarak adlarına yapılan işyeri tescilinin iptalini istemişlerdir.
Mahkeme, istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı …’in Kuruma yaptığı 22.11.2006 günlü şikayeti üzerine, Kurum memurlarınca yapılan yerel denetim tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanak ile bağlı müfettiş raporu gereğince de …’in davacılara ait 300 dönüm arazi üzerine kurulu çiftlik evi ve müştemilatında 10.6.2002 tarihinden itibaren hizmet akdine geçen çalışmalarının ve işyerinin tescilsiz olduğuna ilişkin tespit üzerine işyerinin davacılar adına tescili ile, fiilen çalıştığı tespiti edilen …’in Yönetmelik gereği tutanak tarihinden geriye doğru 1 yıllık çalışmasına ilişkin olarak 22.2.2006 tarihinden itibaren hizmet akdine tabi olarak çalışmasına ilişkin aylık ve üç aylık bordroların işverenlerden istendiği, 22.2.2006 tarihinden önceye ait çalışma iddiası yönünden de dava açması gerektiği belirtilmiştir
Görüldüğü gibi, Kurum tutanak ve raporun da belirtilen işyeri tescil tarihinin başlangıcı ile dava dışı…’ın işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin iddiasının bu kişinin açacağı tespit davası sonucunda belirleneceği bu yönü ile de, Mahkeme gerekçesinde anılan ve işçi …’in açtığı hizmet tespit davasının sonucunun bu davayı etkileyeceği, ve bu dava yönünden “bekletici mesele” (ön sorun) sayılması gerektiği ortadadır.
Yapılacak iş: dava dışı …’in davacılara ait tescilsiz çiftlik işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığına ilişkin açtığı ve Mahkemenin 2007/349 Esasında kayıtlı olduğu anlaşılan davayı, bu dava için “bekletici sorun” saymak ve çıkacak sonuca göre tüm delilleri birarada takdir edip bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.