YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19397
KARAR NO : 2010/723
KARAR TARİHİ : 28.01.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.Kişiler), davalı (Alacaklı) ve ihbar olunan … Gıda AŞ. Vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-… Gıda A.Ş.ise müdahale harcı yatırarak davada müdahil sıfatını kazanmayıp ihbar olunan konumunda bulunduğundan ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığından bu şirketin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
4-Uyuşmazlık İ.İ.K’nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.
Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin .28.3.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.
Somut olayda dava konusu haciz 28.3.2008 tarihinde kaldırıldığından “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan 18.2.2008 tarihli haciz borçlunun takip, adresi de olan ,Ticaret Sicilindeki kayıtlı olan şube adresi ve Türkiye İş bankasınca bildirilen adresinde gerçekleştirilmiştir.Borçlu şirketin ortaklarından … aynı zamanda davacı 3.kişinin de kurucu ortağı olup hissesini 16.5.2007 tarihinde devretmiştir.Haczin borçlunun kayıtlı adresinde gerçekleştirilmesi ve borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki mevcut organik bağ gözetildiğinde alacaklının salt bu adreste haciz yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.Davalı alacaklıya dava dilekçesi 12.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili tarafından ilk duruşma tarihinden önce 4.4.2008 tarihli dilekçe ile dava kabul edilerek haciz kaldırılmıştır.
HUMK ‘nun 94/ll.maddesi uyarınca davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez.
Bu durumda davalı alacaklı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ilk celse gelip davayı kabul ettiğinden alacaklının yargılama masraflarından sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ .Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine;
“1-Alacaklı tarafından dava konusu menkuller üzerindeki haciz 28.3.2008 tarihinde kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı alacaklının hacizde kötü niyeti isbat olunmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Davalı alacaklı dava açılmasına sebebiyet vermeyip ilk celse davayı kabul ettiğinden davacı 3.kişi tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Alınması gerekli 14.00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2342.40 TL’dan mahsubu ile bakiye 2.328.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.