YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10271
KARAR NO : 2010/10035
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir .
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı … Mühendislik Taahhüt Proje Montaj Nak Tur. İnş. Yat ve Tic Ltd Şti’ne temizlikçi olarak 14.9.2006 tarihinde işe girdiği, davalı şirketle, dava dışı … Makine San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 30.9.2002 tarihli müteahhitlik sözleşmesinde; davalı şirket elemanlarının … Makine San ve Tic Ltd Şti fabrika sahasında veya göstereceği diğer sahalarda … Makine San ve Tic Ltd Şti adına imalat ve montaj yapabilecekleri, her türlü masraflarının davalı şirketçe karşılanacağı, yapılan işler karşılığında davalı şirketin … Makine San ve Tic Ltd Şti ‘ne aralıklarla keseceği fatura bedellerinin ödeneceği ve sözleşmenin feshedilmediği sürece her yıl devam edeceğinin yazılı olduğu, şirketlerin Ticaret Sicil kayıtlarının getirtilmediği, davacının davalı şirket işçisi olarak … Makine San ve Tic Ltd Şti işyerinde meydancı olarak çalışırken 30.5.2007 günü testere makinası üzerinde kesilerek hazır hale getirilen uçar makas baltasını indirmek üzere tuttuğunda sehpa üzerinden kayan parçanın sol eline düşmesiyle 3. ve 4. parmaklarının koptuğu, olayda davacının %5,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş müfettişinin 6.8.2007 tarihli raporunda davalı şirketin dava dışı … Makine san ve Tic Ltd Şti’ ne işçilik hizmeti verdiği ve bu işçilerin … Makine san ve Tic Ltd Şti’nin asıl elemanları ile aynı işi yaptıklarından alt işveren işçilerinin asıl işveren işçileri olarak kabulü gerekeceği, buna göre olayda davacının %40, dava dışı … Makine San ve Tic Ltd Şti’nin %60 oranında kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan 6.10.2008 tarihli kusur raporunda … Makine San ve Tic Ltd Şti’nin asıl işveren olarak gerekli önlemleri almadığından %60, davacı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğu, işçi temin eden, işçilerini asıl işveren işyerinde asıl işverene ait yönetici ve ustaların emrine veren davalı şirketin ise olayda kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Hakim gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını yani kendi kendini denetler. Yargıtay’da bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflarda ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını anlayabilir. Nitekim, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı, 11.02.2009 gün ve 2009/10-53/61 sayılı, kararları).
Somut olayda hükme esas alınan kusur raporunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hizmet cetveli ve işe giriş bildirgesine göre davacının davalı … Mühendislik Taahhüt Proje Montaj Nak Tur. İnş. Yat ve Tic Ltd Şti işçisi olduğunda da tartışma yoktur. Bu durumda mahkemece kabul edilen bilirkişi raporunda kusurlu bulunmayan davalı … Mühendislik Taahhüt Proje Montaj Nak Tur. İnş. Yat ve Tic Ltd Şti’nin hangi gerekçe ile maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulduğu kararın gerekçesinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.