YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1060
KARAR NO : 2010/986
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, maluliyet aylığı bağlanmasına ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanılması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 56.maddesinde sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki aybaşından başlayacağı bildirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yurtdışında 3.10.1995- 3.10.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarını 3201 sayılı Yasa gereğince SSK’na borçlandığı, 18.9.2003 tarihli dilekçe ile maluliyet durumunun belirlenmesini istediği ancak dilekçenin dosyada bulunmadığı Kurumun 26.01.2005 tarihli yazısı ile davacının raporunun Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığınca incelenmesi sonucunda 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin (malul olmadığının) tesbit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.10.2005 tarihli raporu ile davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 01.02.2008 tarihli raporda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiğinin tespit edildiği, çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 10.04.2008 tarihli rapora göre davacını Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca meslek Grup numarası (1) kabul edilerek yaşına göre % 68 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda gerek Adli Tıp Kurumu ve gerekse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının 2/3 oranında maluliyete girdiği tarihin tespit edilmemiş olması nedeni ile maluliyet aylığının başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklık bulunmamaktadır.
Yapılacak iş Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan davacının 2/3 oranında maluliyete giriş tarihini sormak ve 2/3 oranında maluliyete giriş tarihi belirlendikten sonra maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma dilekçe verip vermediğini araştırıp dilekçeyi getirtmek, dilekçe vermemiş ise dava açmakla aylık talebinde bulunduğu gözetilerek tüm deliller bir arada değerlendirilip davacıya aylık bağlanması gereken tarihi gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.