YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10712
KARAR NO : 2010/7621
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurumun 10478335.001.15.20 sicil numarasında imalat işyeri işçilerinden …’ın raporlu olduğu dönemde satış mağazasında bulunduğu esnada bu işyerinde çalışıyormuş gibi işlem yapılarak sigortalı çalışmayan satış yerinin 1068653.001.15.80 sicil numarası ile resen tescilinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, mobilya satış mağazasının resen işyeri tescil işlemenin iptali gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 130. maddesinde müfettiş raporlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu belirtilmiştir. Somut olayda 18.04.2003 tarihli SGK müfettişince düzenlenen işyeri durum tesbit tutanağında sigortalı … ile işveren vekili …’in imzaları ile tasdik ettikleri beyanlarında sigortalı …’ın 13.12.2002 tarihinden beri sürekli çalıştığı, işyerinde başka çalışanın olmadığı belirlenmiştir.Bu tutanağa dayalı olarak davaya konu yapılan Mobilya satış mağazasının13.12.2002 tarihinden itibaren ……sicil numarası ile tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı işveren dava konusu yapılan mobilya satış mağazasını kendilerinin çalıştırdıklarını, işçi çalıştırmaya ihtiyaçları olmadığını, iki sokak ötede mobilya üretim atölyesi işyerinde çalıştırdıkları işçiler vasıtası ile ürettikleri mobilyaların bu mağazada kendileri tarafından satıldığını, ancak satılan mobilyaların monte edilmesi gereken işleri olursa üretim atölyesi işyerinde çalışıp oradan bildirilen işçilerin gelip kısa sürede bu işlemleri yapıp gittiklerini,satış işyerinde sürekli çalışan işçi bulunmadığından işyeri tescilinin yapılmadığını,yapılmasına gerek olmadığını, müfettiş tutanağında adı geçen sigortalı …’ın … sicil numaralı mobilya üretim atölyesi işyerinde çalıştığı 13.12.2002 tarihinden itibaren sürekli bildirildiğini, bu sigortalının 21.03.2003 tarihinde apandisit ameliyatı olup henüz iyileşme aşamasında bulunduğu sırada ziyaret niteliğinde bu işyerinde bulunduğunu, hak kaybı olmasın diye atölye işyerinden bu dönemde bile bildirimlerin yapıldığını, bu nedenle tutanağa konu çalışmaların atölye üretim işyerinde geçip bu çalışmaların da bildirildiğini bu nedenle müfettiş tutanağı ve buna dayalı işyeri teşcil işleminin yerinde olmadığını belirtmiştir.
… Hastanesinden verilen 18.04.2003 tarihli sağlık raporu, sigortalı …’ın 18.04.2003/116085 tarih sayılı SS İl Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile duruşmada tanık olarak alınan beyanı, diğer bordro tanık beyanları, sicil numaralı mobilya üretim atölyesi işyerinden verilen dönem bordrolarında Sigortalı …’ın sicil numaralı mobilya üretim atölyesi işyerinde çalıştığı 13.12.2002 tarihinden itibaren sürekli bildirildiği,davaya konu yapılan mobilya satış işyerinde çalışmadığı , davacı beyanlarının yerinde olduğu anlaşılmakla müfettiş tutanağının aksi de ispat edilmiş olduğundan davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.