YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10753
KARAR NO : 2009/13775
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 24.8.2005 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tesbitiyle, birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince emyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Mahkemece verilen 07.05.2009 tarihli karar, davalı Kurum vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare Kurum vekilinin 22.07.2009 tarihli Hukuk Müşavirliği talimatına göre temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2- Davacı temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Mahkemece uyulan bozma ilamında davacının askerlik borçlanmasından doğan ödemeleri geçerli olduğundan, 20.04.1982-31.08.2005 tarihleri arasındaki dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında … sigortalısı sayılması gerektiği, 13.11.1955 doğumlu olan davacının 20.04.1982-31.08.2005 tarihleri arasında 23 yıl 4 ay 11 gün … sigortalılığı ve 1 yıl 8 ay askerlik borçlanması ile birliKte 25 yıl 11 gün primi ödenmiş hizmeti bulunduğundan yasa’nın aradığı sigortalılık süresi ve yaş koşulunun oluştuğu, 1479 sayılı Yasa’nın 35/a maddesinde belirtilen “talepte bulunulan tarihte prim ve her türlü borçların ödenmiş olması” koşulu bulunduğundan mahkemece yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle 25 yıl üzerinden borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilerek, prim borcu bulunmadığı taktirde talep tarihini takip eden ay başından aylık bağlanmasına, borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde ise ; ödemesi için mehil vermek ödemenin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren aylık bağlamak, prim borcunu ödemez ise 15 yıl üzerinden kısmi aylık bağlanmasına karar vermek gerektiği açıkça belirtildiği ve Kurumca davacının 31.08.2005 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığı kabul edilmiş olmakla; davacının tam yaşlılık aylığına hak kazandığı halde aylığın kısmi olarak bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “kısmi aylık” sözcüklerinin silinerek yerine; “tam aylık” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.