YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12174
KARAR NO : 2009/13231
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.1994-1.9.2001 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, 28.07.2008 tarihli dilekçesi ile 01.10.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece kurum tarafından kabul edilen 01.10.1994-31.12.1994, 01.09.1998-31.12.1998, 01.09.2001-Devam şeklindeki sigortalılık süresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin süre ile ilgili dönem ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Kurum vekili, anılan hükmü 2926 sayılı Yasa’nın uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına dair yayınlanan 7 seri nolu Tebliğ uyarınca davacı taleplerinin kurum tarafından dava açılmazdan önce kabul edilmesi nedeni ile mahkemece kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kurum tarafından dava tarihinden önce düzenlenen 09.06.2008 tarihli hesap özetinde mahkemece kabul olunan sürenin sigortalılık süresinden sayıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile anılan süre ile ilgili olarak kurum uyuşmazlık yaratmış değildir. Fazlaya ilişkin süre ise davacı tarafından iddia olunup ispat olunamadığına ve talep bu yönü ile reddolunduğuna göre dava açılmasına sebebiyet vermeyen kurumun avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7.satırdan itibaren silinerek yerine; “davalı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 575,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 143,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmakla,20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.