YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12307
KARAR NO : 2010/8840
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.1992-1.5.2000 ve 20.11.2001-27.5.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi … sigortalısı olduğunun tesbitiyle, bu sürenin almakta olduğu yaşlılık aylığına faiziyle birlikte yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının 31.12.1992-01.05.2000 ve 20.11.2001-27.05.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tesbiti ile, bu sürenin almakta olduğu yaşlılık aylığına faizi ile birlikte yansıtılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 31.12.1992-01.05.2000 ve 20.11.2001-27.05.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun ve bu tarihler arasındaki sigortalılık süresinin yaşlılık aylığına 01.03.2006 tarihi itibariyle yansıtılması gerektiğinin tesbitine,karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30.07.1987 tarihli giriş bildirgesiyle 23.07.1986 tarihide vergi kaydı nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak tescil edildiği,27.05.2002 tarihinde Acıpayam Esnaf Odası kaydının sona ermesi sebebi ile bu tarih itibariyle … sigortalılığının sona erdiği,davacının 1995/11 nolu genelgeye göre, vergi mükellefi olduğu sürelerde … sigortalısı olma talebinde bulunduğu,Kurumca talebe uygun işlem yapıldığı ve … sigortalılık süresi vergi kaydına göre 7 yıl 11 ay 27 gün olarak tespit edildiği, 13.06.2002 tarihi itibariyle 1.058.96 TL prim borcu bulunduğu, 1992 ve 1997 aflarından yararlandığı,1987/7,9,10.11,12–1988/2,5,12–1991/7-11–1992/2-12–1993/1,2,4,5,6,7,8,9,11,12–1994/1,6,7,8–1995/4-8–1996/1,2,4,7,9–1997/10-12–1998/1-12–1999/1,3-9,11–2000/3,6,7,8,9,10,11–2001/8-12–2002/1,2,3,5,6–2003/4,5. aylarda prim ödemeleri yaptığı, 27.07.1986-31.12.1992, 01.05.2000-25.12.2000 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu, Acıpayam Esnaf ve Sanatkarlar Odasına 12.06.1986 tarihinde 2283 sicil nosu ile oda kaydedildiği, 31.05.2002 tarih ve 10 sayılı karar ile oda kaydının silindiği,Denizli Esnaf ve Sanatkarlar sicil memurluğuna 06.06.1986 tarihinde kaydedildiği, 20.05.2002 tarihinde silindiği, 03.05.1979-31.12.2005 tarihleri arasında 1914 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının bulunduğu,27.02.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 506 sayılı Yasa kapsamında geçen 1914 günlük çalışması, 300 günlük askerlik hizmeti ve … Denizli İl müdürlüğü tarafından bildirilen 2877 günlük sigortalılığına istinaden, 01.03.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesinde; “yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; a) Yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması,b) Kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını doldurmuş ve 25 tam yıl sigorta primi ödemiş olması, Şarttır.Kadın ise 60, erkek ise 62 yaşını dolduran ve en az 15 tam yıl prim ödeyen sigortalılara da kısmi yaşlılık aylığı bağlanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacının 31.12.1992-01.05.2000 ve 20.11.2001-27.05.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru ise de tahsis talep tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu … sigortalılığı nedeniyle mahkemece tesbitine karar verilen dönem yönünden prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadan,prim borcu var ise prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılık süresinin yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, tesbitine karar verilen sigortalılık süresinin yaşlılık aylığına 01.03.2006 tarihi itibariyle yansıtılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine,“Davanın kabulü ile, davacı …’un 31.12.1992-01.05.2000 ve 20.11.2001-27.05.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu … sigortalısı olduğunun ve bu tarihler arasındaki sigortalılığının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan yaşlılık aylıklarına prim borçlarını ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yansıtılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.