YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13197
KARAR NO : 2010/10339
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalışırken 10.5.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,davacının 10.01.2005 tarihinde işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın zararlandırıcı iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 11/A maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a)sigortalının işyerinde bulunduğu sırada b)işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla c)sigortalının, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıya hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 506 sayılı Yasa’nın 2.maddesi anlamında sigortalı olması 2)sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dava dilekçesinde kazanın geçtiği işyerinin” … Sok no: 87 Ümraniye –…” adresindeki işyerinin olduğu belirtilmiş, “… Mah. 24 pafta 313 ada, 38 parsel Ümraniye –… ” adresindeki işyerinin … Kuyumculuk Gıda İnş. Orm. Ürün. San. ve Tic.Ltd.Şti adına …1133018 sicil numarası ile Kadıköy Sigorta Müdürlüğünce 03.03.2004 tarihinden itibaren tescilinin yapıldığı, 24.05.2006 tarihinde inşaatın bittiğinin işveren şirket tarafından Kuruma bildirildiği, 15.03.2006/19 sayılı müfettiş raporunda işyeri belgelerinde davacının çalışma kaydı bulunmadığından, tanık temin edilemediğinden olayın iş kazası olup olmadığının mahkeme ilamı ile belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Yapılacak iş;davacı tanıkları hastane raporları ve tüm dosya kapsamına göre , davacının inşaatta çalışırken malzeme çıkardığı merdivenden düşerek kollarının kırılması ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu belli ise de işkazasının geçtiği işyeri ve işverenin kim olduğu kesin olarak belli olmadığından bina ruhsatı, (SSK) SGK işyeri evraklarından, gerekirse olayın cereyan ettiği inşaat mahallinde keşif yapılarak binanın davacı tarafından bizzat göstertilip, olayı gören tanıklar mahallinde dinlenmek sureti ile işveren belirlenip, husumet ile ilgili uyuşmazlık çözüldükten sonra toplanan delillere göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.