YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16257
KARAR NO : 2011/346
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle 9.709,37 TL Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı eksik işçilik bildirimine dayalı olduğu gerekçesi ile istenen toplam 9.709,37 TL’yi Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, işyerinde 30 günden az çalışmaya ilişkin 2005/9. Aya ait eksik gün bildirim formunun süresinde verilmemesi nedeni ile Kurumca bu aya ilişkin yapılan tahakkuk işlemi yerinde olduğundan bu aya ilişkin iptal isteminin reddine, diğer aylara ilişkin tahakkukun ise yerinde olmadığından kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin eksik gün bildirim cetvelinin süresinde Kuruma verilmediğinden dolayı 2005/9. aya ait Kurumca yapılan tahakkuk işleminin iptali isteminin reddi kararı ile Kuruma süresi içinde verilen ancak işverenin imzasının bulunmadığı puantaj kayıtlarının ekli olduğu 2005 yılı 12 ve 2006 yılı 1,2,4,6,7 ve 10.aylara ait eksik gün tahakkuk işleminin iptaline dair istemin kabulü ve bu aylara ait tahakkuk işleminin iptali çalışan işçilerin imzalarını taşıyan puantaj kayıt cetvelleri ile ispatlandığından süresi içinde Kuruma ibraz edilen ve sadece işverenin imzası bulunmadığından geçersiz sayılan bu aylara ait tahakkukun iptaline dair verilen karar doğrudur. Ancak, işyerinden Kuruma verilen 2006 yılı 3,5,8 ve 9.aylara ilişkin tahakkukunda iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 79/2.maddesi gereğince “Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır” amir hükmü karşısında bu aylar için Kuruma aynı maddenin l.fıkrası gereğince işveren süresi içinde bildirim yapmış ise de bu bildirimini doğrulayan puantaj kayıtlarını 2.madde gereğince prim bildirgelerine eklenmediği puantaj kayıtlarının sonradan Kuruma ibraz edildiği açık olup yasanın bu hükmü karşısında bu aylara ilişkin tahakkukun iptali istemininde reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlara kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.