YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16333
KARAR NO : 2010/1030
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3’ünü kaybetmesi nedeniyle maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de maluliyete giriş tarihinin dava tarihinden sonra olduğu dava açılmasına Kurum sebep olmadığı gerekçesiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır.
Yapılan incelemede, SSK. Ankara Eğitim Hastanesinin 04.11.2002 tarihli raporu ve Ankara Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 08.09.2005 tarihli raporda hastanın %75 oranında işgücü kaybı olduğu gerekçe gösterilerek davacının davalı Kuruma 08.01.2008 tarihinde başvuruda bulunarak malulen emekli edilmesini ve maluliyet aylığı bağlanmasını istediği, Kurumun 11.08.2008 tarihli yazısı ile çalışma gücünü en az 2/3 kaybetmediği gerekçesi ile başvuruyu reddettiği, bunun üzerine 04.09.2008 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması 506 sayılı Yasa’nın 56/1. maddesindeki düzenlemeden kaynaklandığından dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden mahkemece davacı yararına yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili olan 4. bendinin tümden silinerek yerine;
“Davacı taraf kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575.00 TL avukatlık ücretinin ve davacı tarafından yapılan 54.80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.