YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/252
KARAR NO : 2009/5349
KARAR TARİHİ : 09.04.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyetinin tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;
2-Davacı,çalışma gücünü en az 2/3’ünü kaybettiğinin tesbiti ile …’dan malullük aylığı bağlanması gerektiğine , aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2002 tarihinden itibaren malulen emekli sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 31.10.2002 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.12.2002 tarih ve 35814 sayılı Sağlık Kurulu raporunda davacının “epilepsi , ayda bir kez nöbet geçirir”,hastalık derecesine göre %55 malul olduğu belirtildiğinden … Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2003/6050 tarih/ sayılı karar ile davacının maluliyet aylık talebinin reddedildiği, 04.05.2004 tarih 1037 karar sayılı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ve 30.03.2007 tarih 25/1845 sayılı Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporlarında davacının 2/3 çalışma gücünü kaybetmediğinin bildirildiği, 02.08.2007 tarih,156 numaralı Selçuk Üniversitesi …Sağlık Kurulu Raporunda 03.07.2007 tarihli muayene bulgularına göre “opere beyin tümörü,sekel hemiparazi, epilepsi” rahatsızlıklarından dolayı özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 74 olduğu, çalışarak hayatını kazanamayacağı belirtilmiş ancak rapor tarihi haricinde bu orandaki vücut fonksiyon kaybının başlangıç tarihinin belirtilmediği, davacının askerlik borçlanmasını yaptığı, 10 yıldan fazla primi ödenmiş sigortalılık süresinin bulunduğu, bu durumda 1479 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince % 74 maluliyet oranının belirlendiği 03.07.2007 tarihini takip eden aybaşı olan “ 01.08.2007 ” tarihinden itibaren malulen emekli sayılması yerine,maluliyet aylık talebini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine
“1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,
Davacının 01.08.2007 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,karar kesinleştiğinde talep halinde peşin alınan 15.76 YTL harcın davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 63,90 YTL yargılama giderinin 32,00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.