YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4745
KARAR NO : 2010/6279
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6.6.2008 tarihinden itibaren 8.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yaptığı inşaat dolayısıyla eksik işçilik bildiriminde bulunduğu nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığıın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı olarak ödediği miktardan 8.000,00 TL nin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu nazara alınara davacının dosyayı ıslahı ile 11.551,19 TL nin Kurum’dan ödeme tarihi olan 6.6.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Dava hukuki nitelikçe, 3917 sayılı Kanun uyarınca sigorta müfettişi ( yoklama memurları) raporuna dayalılarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen ve ölçümlemeden çıkartılan eksik işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammından işverenlerin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşverenlerin yapılan işin niteliğine göre Kurum’a asgari işçilik bildiriminde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesinde ve buna dayalı olarak Kurum’ca resen prim tahakkuk ettirilmesinde sosyal sigortalar işlemleri yönetmeliği ve bu yönetmeliğe dayalı olarak çıkartılan genelge hükümlerinin göz önünde tutulması gerekir .
Dava konusu somut olayda, davacının yaptığı Organize Sanayi Bölgesindeki 2 parseldeki fabrika inşaatının 29.12.2006 tarihli ruhsatta 2143 m2 alan üzerinde fabrika (hangar tipi) sığınak ve idare binası bölümlerinden oluştuğu, idare binasının 328 m2 lik alanı kapladığı, inşaat başlangıçının fabrika olduğu, bölümlerden birinde iplik üretimi, diğerinde helva, reçel üretimi yapıldığı, kurum yoklama (kontrol) memurlarınca inşaatın 2007/72 sayılı genelge hükümlerine göre ” yapı ve sınıfının ” Kurumun “işveren -A” servisince değerlendirilmesi istendiği, Kurumca da yapı sınıfının 28.2.2008 günlü kontrol memurluğu raporunda, fabrika inşaatının 2151 m2 iki adet sanayi tesisi, 24 m2 trafo merkezi , 144 m2 bina içinde asma kat olarak yapılan yemekhane ve müştemilat olmak üzere toplam 2.319,5 m2 yüzölçümüne sahip olduğunun tespit edilerek yapının 4/A sınıfına sokularak 53.460,88 TL, farklı işçilik tutarı üzerinden 18.978,65 TL prim tahakkuk ettirilerek davacı tarafından ihtisap kayıtla bu miktarın gecikme zammı ile kuruma ödendiği, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda ise ” hangar ” ünitesinin inşaat yapı sınıfının (2.143 m2) II-B sınıfına girdiği, idare binası ünitesinin ise III-A inşaat yapı grubuna girdiğini, noksan işçilik hesabının bu yapı sınıfına göre değerlendirilmesi gerektiği ve davacının noksan işçilik bildiriminden Kuruma 11.551,19 TL fazla ödemede bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi heyeti raporunda, inşaat bölüm bölüm ele alınarak değerlendirme yapılmış, oysaki yapı ruhsatında inşaatın Fabrika inşaatı olarak yapıldığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 12 Mart 2006 tarihli mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğin IV. sınıf yapılar bölümünde A grubu yapılar sınıfına ” Sanayi tesisleri ve fabrikalar” II. sınıf yapılar sınıfına ise B grubu yapılara “hangar” yapılar girmektedir. Davacının inşaat ruhsatına yapı “Fabrika” dır. Bu nedenle öncelikle belediyeden inşaat projeleri getirtilerek Bayındırlık Bakanlığının esasen dosya içerisinde de bulunmayan yukarıda belirtilen tebliğ içeriği nazara alınarak değerlendirme, irdeleme yapılarak sonuca gitmek gerekirken noksan inceleme ve araştırma sonucu bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.