YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6590
KARAR NO : 2010/5975
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primini borçlu bulunmadığının tesbitine, Kurum itiraz komisyonunun 14.9.2006 tarihli kararının iptaline, birleşen dava ile de işhanı yöneticiği nedeniyle şahsi mal varlığına uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı İşhanı Yöneticiliğinin kaloriferci ve temizlik elemanı olarak işhanında çalıştırılan ve kuruma bildirilmeyen kişilerle ilgili olarak Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primini borçlu bulunmadığının tesbiti ile Kurum ünitesine yapılan itiraz sonucu Kurum İtiraz Komisyonunun 14.09.2006 tarihli kararının iptali, birleşen dava ise İşhanı Yöneticisi olan davacının anılan borçlar nedeni ile şahsi malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir.
Kurum müfettişince düzenlenen 12.10.2005 tarih 106/KDR:90 sayılı rapora dayanılarak davalı Kurumca davacı işhanı kapıcılık ve kalorifercilik hizmetleri nedeni ile tanzim edilen yerel denetim tutanağına dayalı olarak re’sen düzenlenen bildirge ve belgeler gereğince prim ve gecikme zammı ile idari para cezası tahakkuk ettirilmiş, davacı tarafından Kurum Ünitesine yapılan itiraz sonucu Kurum İtiraz Komisyonu tarafından 18.01.2006 tarih, 2006/08 sayılı karar ile idari para cezasına,14.09.2006 tarihli kararı ile de Kurum müfettişince düzenlenen 12.10.2005 tarih 106/KDR:90 sayılı rapora dayanılarak re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası prim borcuna yapılan itiraz reddedilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden idari para cezası ile ilgili olarak davacı tarafından … Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiği ancak dosya içinde anılan mahkemenin 2006/133 Müt. sayılı dosyasının bulunmadığı Öte yandan birleşen davaya konu olan talepler yönünden anılan borçlarla ilgili olarak davacı … İşhanı Yöneticisi hakkında şahsi malvarlığına yönelik hacizler uygulandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hatalı ve eksik değerlendirme sonucu idari para cezası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte,davaya konu edilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi,birleşen davanın davacısı olan … İşhanı Yöneticisi Ö.Lütfi Davutoğlu hakkında İşhanı Yönetiminin anılan borçları nedeni ile şahsi malvarlığı ile sorumlu olmadığı, giderek ana davada davacı olan … İşhanı Yöneticiliği alehine tahakkuk eden prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası prim borcu ve idari para cezası nedeni ile İşhanı Yöneticisinin şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak …; öncelikle 506 sayılı Yasa’nın 140. maddesi kapsamında; Kurum İtiraz Komisyonunun 18.01.2006 tarih, 2006/08 sayılı kararı ile idari para cezasına yönelik itiraz sonucunda … Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/133 Müt. sayılı dosyasının sonucunu araştırmak, davaya konu edilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar vermek, birleşen davanın davacısı olan … İşhanı Yöneticisi hakkında İşhanı Yönetiminin prim ,gecikme zammı ve idari para cezasından ibaret borcu nedeni ile şahsi malvarlığına yönelik haciz yapılamayacağı, giderek ana davada davacı olan … İşhanı Yöneticiliği alehine tahakkuk eden prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası prim borcu nedeni ile İşhanı Yöneticisinin şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulamayacağının gözetmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.05.2010 tarihli oturumda oybirliğiyle karar verildi.