YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8938
KARAR NO : 2010/6075
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 5.12.1989 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 5.12.1989 olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Davacıya ait 5.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kurum kayıtlarına süresi içerisinde 28.12.1989 tarihinde verilmiştir.İşe giriş bildirgesindeki resim ve imza üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre sigortalıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmamasına rağmen bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, 506 sayılı Yasa’nın 2. ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen dört aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira, sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olaya gelince, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.Davacı adına 5.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesi … veren …Ltd.Şirketi tarafından düzenlenmiştir…. yeri adresi THY Genel Müdürlüğü … adresidir.THY hizmet binasının temizlik işlerinin ihalesini üstlenen bu şirketin işe giriş bildirgesindeki … yeri sicil numarası 23612087 olmasına rağmen dosyada yer alan dönem bordrolarının 126741 sigorta sicil nolu … veren THY Personeli Yardımlaşma Vakfı … yerine ilişkin dönem bordroları olduğu görülmüştür.
Yapılacak …, bu tür davaların nitelikçe kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olduğu gözönünde tutularak, doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle, davacının tespitini istediği 5.12.1989 tarihinde çalıştığını iddia ettiği,23612087 sigorta sicil nolu … veren …Lt.şirketine ait dönem bordrolarının Kuramdan getirtilerek bordrolarda kayıtlı ve davacıyla aynı dönemde çalışması bulunan tanıklarının ifadelerine başvurulmalı ,bordroların verilmemesi yada bordro tanıklarına ulaşılamaması yada ifadelerinin yeterli bulunmaması halinde işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka bir anlatımla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nda kayıtları olan komşu işyeri veya benzer işi yapan işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak ve olabildiğince delilleri toplayıp, bunları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.