YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10222
KARAR NO : 2012/9028
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının Mart 2002-03.04.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait çay bahçesi işyerinde 29.04.2002-01.03.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK’na kısmi ve kesintili olarak bildirildiği, mahkemenin, işverenin ibraz ettiği belgeler doğrultusunda işin mevsimlik ve geçici olması nedeniyle davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 18.09.2009 tarihli celsede, kendisinin sadece 01.03.2002-29.04.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti yönünde görüş bildiren 12.01.2009 tarihli bilirkişi raporunu kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı işveren ise kısmi bildirimlere ilişkin “eksik gün bildirim formu”nda eksik gün bildirim nedeni olarak puantaj kayıtlarını belirtmiştir. Puantaj kayıtları da davacının imzasını içermektedir. Ayrıca davacının 25.05.2003-25.08.2004 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği görülmektedir. Bu bakımdan Mahkemece 29.04.2003-03.04.2007 tarihleri arasındaki eksik bildirilen sürelerin tespiti yönündeki talebin reddi doğrudur. Ancak dinlenen bordro tanıkları davacı ile beraber bu işyerinde çalıştıklarını, işyerinin yazlık ve kışlık yerlerinin bulunduğunu, davacının da bu işyerinde 2002 yılından askere gittiği tarih olan 25.05.2003 tarihine kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.

Yapılacak iş; dinlenen bordro tanıklarının davacının 2002 yılından itibaren çalıştığına ilişkin beyanları dikkate alınarak, dönem bordrolarında kayıtlı diğer tanıklar da saptanarak bunların çalışmanın kesintisiz olup olmadığı konusunda bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmemesi durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek 01.03.2002-29.04.2003 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının kesintisiz olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının ileri sürüldüğü gibi uyuşmazlık döneminde yurtdışına gidip gitmediğini, aralıksız çalışıp çalışmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcınıni istek halinde davacıya iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.