YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10887
KARAR NO : 2012/7083
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 2000-31/07/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının Ağustos/2000-31/07/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, … ise zorunlu dava arkadaşıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı davalı holdinge ait birden fazla işyerinde müşteri temsilcisi ve satış elemanı olarak çalıştığını, bu işyerlerinin emlak ofisi, pazarlama, ev aletleri, satış büroları gibi işyerleri olduğunu, davalı … vekili ise davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerinin şirket olup ayrı ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, bu şirketlerin davalı … bünyesinde faaliyet göstermediğini, davalının bu şirketlere sadece ortak olduğunu belirttikleri dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak, hangi işyerlerinde çalıştığı davacıya sorulup, işyerlerini ayrı ayrı tespit ederek, husumeti bu işyerlerinin işvereni olan gerçek ve tüzel kişilere yöneltip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.