YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11195
KARAR NO : 2012/7923
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/10/1990-31/01/1992 tarihleri arasında basın işçisi olarak çalıştığının ve 506 sayılı Kanunun Ek. 5. maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 20.10.1990 – 31.1.1992 tarih aralığında, … isimli işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun’un ’nın Ek 5. maddesi kapsamındaki çalışmalardan olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı 5.12.2007 tarihli oturumda çalıştığı yerin “… İç ve Dış Ticaret A.Ş.” olduğunu belirterek hasmı düzeltmiştir
Mahkemece, Gaye Şirketinde davacının çalışmasının sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 228026621304029 sicil numaralı işyerinden 20.10.1990 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesi verildiği, davacının aynı işyerinde 20.10.1990 – 31.1.1992 tarih aralığında 461 gün çalışmasının olduğu, davacı tanıklarının davacının belirtilen şekilde çalışmasını doğruladıkları görülmüştür.
Buna rağmen “davacının … Şirketi’nde çalışması sözkonusu olmadığı” gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacı adına 20.10.1990 tarihinde işe giriş bildirgesi veren ve davacının 20.10.1990 – 31.1.1992 tarih aralığındaki çalışmalarının görüldüğü … sicil numaralı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait sicil dosyasını getirtmek, ondan sonra davalı olarak gösterilen şirketin bu şirketle ilişkisini araştırmak, diğer şirketin devamı niteliğinde olup olmadığını ticaret sicilinden araştırmak, davalı işveren belirlendikten sonra husumet noktasında değerlendirme yapıp karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.