YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11390
KARAR NO : 2012/6882
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/03/2001-13/04/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 20.03.2001 – 13.04.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 20.03.2001 – 13.04.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının talep ettiği dönemde davalı işyerinde ya da başka bir işyerinde çalışmasının olmadığı, tanık beyanlarından davalı işyerinin birden fazla şubesinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacının işyerini şikayet etmesi üzerine 2003 yılı Haziran ayında işyerine müfettiş geldiği, ancak işyeri sahibinin davacıyı çalıştırmadığını beyan etmesi üzerine müfettiş tarafından denetim yapılamadığı ve konunun yargıya intikal etmesi yönünde rapor düzenlendiği, Kurum tarafından davalı işyerinin tespit edilemediğinden bahisle dönem bordrolarının gönderilmediği, ancak … sicil numaralı işyerinin 2001/1,2,3. dönem ve 2003/1. dönem bordrolarının gönderildiği, davalı şirket adına kayıtlı 3 tane işyeri bulunduğu, davacının şikayeti üzerine denetim yapılan işyeri ile dosyada mevcut bordroların ait olduğu işyerlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; tanık beyanlarından davalı işyerinin şubelerinin olduğunun anlaşılmasına ve davalı şirket adına kayıtlı farklı adreslerde tescilli işyerleri bulunmasına rağmen bu husus araştırılmadan, işyerlerinin hepsinin dönem bordroları dosya içerisine alınmadan, davacının şikayet dilekçesi gereğince inceleme yapılan işyerinden bordro tanığı dinlenilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Un Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.