YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11777
KARAR NO : 2010/10558
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 23.11.2005-08.09.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ,23.11.2005-8.9.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyarak bozma kararında açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak dava reddedildiği ve dava da davalı … kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı Kurum yerine davacı yararında avukatlık ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün 3.bendinin silinerek yerine” Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.