YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11885
KARAR NO : 2012/12098
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/08/1986-31/10/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalılar yanında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı … İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 01.09.2001 – 11.06.2003 tarihleri arasındaçalıştığının, … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 01.08.1986 – 01.04.1990 dönemine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 02.04.1990 – 30.06.1991, 20.08.1992 – 31.03.1993, 19.07.1993 – 31.08.1993, 04.10.1993 – 31.03.1994, 22.08.1994 – 31.03.1995, 20.10.1995 – 31.03.1996, 01.04.1996 – 31.03.2001, 18.10.2003 – 31.10.2004 dönemlerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına … tarafından düzenlenen 02.04.1990, 20.08.1992, 19.07.1993, 04.10.1993, 22.08.1994, 20.10.1995 tarihli işe giriş bildirgeleri ile davalı şirket tarafından düzenlenen 10.11.1992, 01.08.1996, 04.10.1997, 01.11.1998, 12.10.2000 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, davalılara ait dönem ve ücret bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu, bordro tanıklarının ise davacının çalışmasının mevsimlik olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece tespitine karar verilen süreler açısından hüküm doğru ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının, “ İ ” bendinin silinerek yerine “ Davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeni ile 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Davalı SGK’ya ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan…İnş Turizm San ve Tic Ltd Şti’ne yükletilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.