YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12292
KARAR NO : 2012/7073
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/12/1996-29/07/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve … Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 25.12.1996 tarihi ile 29.07.2006 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar …, … … ve … hakkında açılan davanın reddine, S.G.K ve … Çorap Sanayi ve Tic. Ltd .Şti. Hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle, davacının 14.12.2001-31.12.2002 tarihleri arasında davalı şirkette sürekli asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlanın reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren şirkete ait (…) sicil nolu iş yerinden davacının 01.01.2003-01.06.2005 tarihleri arasında kesintisiz bildirimde bulunulduğu, bu işyerinin 01.08.1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsama alındığı, davalı şirkete ait (…) sicil nolu işyerinin ise 01.06.2005 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve davacının bu işyerinden 01.06.2005-11.08.2006 tarihine kadar kesintisiz çalışmasının bildirildiği, davalı şirketin 27.11.1992 tarihinde tescil ve ilan edilerek 09.12.1992 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, kurucularının Kemal …, … ve … … oldukları, dava dışı … (…) s.s hizmet cetvelinde davacının 13.07.2000 tarihinde girişle 2000/2. dönemde 77 gün, 3. dönemde 120 gün, 2001/1. dönemde 120 gün, 3. dönemde 120 gün, 2002/1,2,3. dönemlerde de 120’şer gün bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten dosyada toplanan deliller itibariyle davacının davalı işveren şirket yanında daha uzun süre çalıştığı, çalışmasının bir kısmının davacıya ait (…) s.s ile Kuruma bildirildiği, bir kısım hizmetinin ise dava dışı İlker Kısacık’ın (…) s.s hizmet cetvelinde göründüğü ve bu hizmetin davacıya aidiyetinin Kurumca kabul edilmediği ortadadır.
Bu bakımdan mahkemece davalılar …, … … ve … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar yerinde olup, davalı şirket nezdinde geçtiği iddia olunan çalışma dönemi yönünden ise; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, giderek davacıya ait olduğu iddia edilip de dava dışı … (…) s.s hizmet cetvelinde görünen hizmetlerin davacıya aidiyeti usulünce araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; ihtilaf konusu olan 25.12.1996-01.01.2003 tarihleri arası döneme ilişkin varsa davalı şirketçe düzenlenmiş imzalı ücret bordrolarını getirtmek, dava dışı … (…) s.s dosyası ve hizmet cetvelini getirtmek, 25.12.1996 tarihinden itibaren ihtilaflı dönem sonu olan 01.01.2003 tarihine kadar davacı ile aynı işyerinde çalışan varsa kayıtlı tanıkların yoksa zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının beyanlarına başvurularak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra, dava dışı … (…) s.s hizmet cetvelinde davacının 13.07.2000 tarihinde girişle 2000/2. dönemde 77 gün, 3. dönemde 120 gün, 2001/1. dönemde 120 gün, 3. dönemde 120 gün, 2002/1,2,3. dönemlerde de 120’şer gün olmak üzere yapılan bildirimlerin davacıya aidiyeti konusunda da çıkacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan … Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.