YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13085
KARAR NO : 2012/8845
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı işveren ve Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
Dava, davacının davalı işverene ait (1021341) nolu işyerinde 14.2.1998 tarihi ile 26.1.2004 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüyle davacının davalı işverene ait işyerinde 14.2.1998-2002/ l. dönem arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverence davacının (1021341) sicil nolu iş yerinde 28.07.2000 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verildiği, 2000/3. dönemden itibaren 26.1.2004 tarihine kadar arada başka bir (369380) sigorta nolu işyerinden 2004/1. dönemde 25 gün dışında, kısmi bildirimde bulunulduğu, işyerinin 20.11.1999 tarihinde Yasa kapsamına alındığı Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş tahkikatında davacının 8.6.2004 tarihli şikayet dilekçesinde çalışma süresinin 28.7.2000-Aralık 2003 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları 28.07.2000 tarihli davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgesi ile Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak primleri ödenmiştir.
Mahkemece dinlenen tanık sözleri 28.7.2000 tarihi öncesine ilişkin olarak çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Öte yandan davacı imzalı şikayet dilekçesinde de çalışma başlangıcını 28.7.2000 olarak belirtmiş bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının davalı işyerinde 28.7.2000 tarihinden itibaren 2002/1. döneme kadar çalıştığının kabulü ile bildirilen sürenin dışlanması ile bakiye süre yönünden tespite karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde 14.2.1998 tarihinden itibaren tespite karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalı Kurum ve işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Basri Fıçıçıoğlu’na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.