YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13253
KARAR NO : 2012/10419
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı,davalı Kurumun vefat eden eşi ile ilgili tahakkuk ettirilen prim borçlarını tahsili için gönderilen ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının murisi … …’a ait 1997,1998,1999,2000 ve 2001 yıllarına ait pirim borçlarından dolayı 31.5.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin 2004 yılından önce … prim borçlarında zaman aşımı süresinin 5 yıl olması dolayısıyla ödeme emrini iptaline karar verilmiştir.
Toplanan delillerden prim borçlarının 2004 yılından öncesine ait olması nedeniyle tahsil zaman aşımının 5 yıllık süreye tabi olduğu ödeme emrinin tebliğ edildiği 31.5.2010 tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımını süresini dolması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi doğrudur. Ancak 3.7.2009 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 16.6.2006 tarih ve 5904 sayılı yasanın 35.maddesi ile değişik Avukatlık Kanunun 168.maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından … her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir hükmü gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerine göre nisbi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir. .
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H..M.K.’nun 370/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5.bendinde yer alan “ 7889.00 TL nispi “rakam ve sözcüklerini silinerek yerine “1.000.TL “ rakamlarının yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA ,07/06/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.