YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13868
KARAR NO : 2012/11704
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1983/2 ve 3. döneminde davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde geçen 1983/2. döneminden 28 günlük 544 TL, 1983/3. döneminde 63 günlük 544 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalıya ait işyerinden davacının işe girdiğine ilişkin 01/07/1983 tarihli bildirgenin yasal süresi içinde davalı Kuruma verilmiş olmasına rağmen sigortalı çalışmasının bildirilmediği, 1982/2. ve 3. dönemine ilişkin dönem bordrolarının davalı Kuruma verilmediği, mahkemece uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunan kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı oldukları belli olmayan tanıkların beyanları ile yetinilerek sonuca gidildiği, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinde çalışan kişileri belirlemek ve beyanlarına başvurmak , mümkün olmazsa tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını dinlemek, beyanlarına başvurulan …ve …simli kişilerin sigortalı sicil dosyalarını celbetmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.