YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4817
KARAR NO : 2011/6105
KARAR TARİHİ : 11.07.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.11.1999-15.12.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 10.11.1999-15.12.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 10.11.1999-16.11.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı sürelerin prim ödeme gün sayısından sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.11.2000-22.11.2007 tarihleriarasındaki çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda hizmet tespiti davası, 1999-2007 yılları arasındaki kesintisiz çalışma istemini kapsadığı halde mahkemece 16.11.2000-22.11.2007 tarihleri arasında bildirilen sürelerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığından reddine, eksik bildirilen sürelerin esastan reddine denmek suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüyle;
2-Davacının, davalıya ait 11.005951.027 sicil nolu işyerinde davalı Kuruma eksik bildirilen 10.11.1999-16.11.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine, 16.11.2000-22.11.2007 tarihleri arasında bildirilen süreler yönünden tespit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından buna yönelik istemin reddine, bu dönemde eksik bildirilen sürelere yönelik talebin esastan reddine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.