YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5609
KARAR NO : 2010/8174
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ilk prim kesintisini takip eden ay başından 31.2.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre tarim … sigortalısı olduğunun tespiti istemiş, son celse ise davayı ıslah ederek, 01.09.1994-31.12.1997 ,1.5.1999-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre tarim … sigortalısı olduğunun tespiti istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 29.6.2009 tarihlinden itibaren Ziraat Odasına üyeliğinin bulunduğu, adına kayıtlı zirai taşınmazlarının bulunduğu, ilk prim kesintisinin 2.8.1994 tarihinde yapıldığı ürün teslimatı ve prim kesintilerinin 1995,1996,1997,1999,2000,2001 tarihleri arasında devam ettiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının ilk prim kesintisi takip eden 1.9.1994-31.12.1997,prim kesintisi yeniden esas alınarak 1.5.1999-31.12.2001 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğuna ilişkin tespit kararı yerinde ise de, davacının son celse yaptığı ve talebinin daraltılarak kısmen red kararı verilmesini engellediği talebinin mahkemece “ıslah” olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne yerine, davanın kabulü denilerek istemin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı lehine reddedilen kısım nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile Muğla ili Bodrum ilçesi … Mahallesi nufusuna kayıtlı ,Ali ve Hatice Dudu kızı 1973 doğumlu … T.C. Kimlik nolu davacı … ‘in ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.1994 tarihinden 31.12.1997 tarihine kadar ve yine kesinti tarihini takip eden 1.5.1999 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasaya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 15,60 TL başvurma harcı, ile 15,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle hüküm tarihinde uygulanmakta olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
4-Davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan toplam 78.10 TL yargılama giderinden takdiren 62.00 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 8.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.