YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5971
KARAR NO : 2011/8142
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 1995 – Eylül 2006 tarihleri arası sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının Ocak 1995- Eylül 2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının Ocak 1995 – Eylül 2006 tarihleri arasında 3990 gün çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverence 7.7.2005 tarihli bildirge ile 7.9.2006 tarihine kadar her ay 15 gün olmak üzere 217 gün çalışmanın bildirildiği, tanıklar davacının sürekli çalıştığını bildirmişler ise de 1995-2004 yılları arası dönem bordroları getirmediğinden bu tanıkların o dönemde de bordro tanığı olup olmadığının belirlenemediği, işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına giriş çıkış tarihlerin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 1.7.2005-7.9.2006 tarihleri arasındaki eksik sürenin tespitine karar verilmesi doğrudur. Yapılacak iş, davacının nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak işyerinin hangi tarihler arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunu sormak 1995-2004 yılları arasındaki dönem bordrolarını getirtmek, dinlenen tanıklar o dönemde de çalışmış bordro tanıkları ise şimdiki gibi karar vermek, değillerse davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak, 1995-2004 dönemini kapsayan süreler için bordro tanıkları olmadığı takdirde komşu işyeri kayıtlarına geçmiş kişiler belirlenerek tanık olarak dinlemek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
HGK’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1990 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 Esas ve Karar 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 Esas ve Karar sayılı Kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverene iadesine,
17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.