YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8266
KARAR NO : 2012/3037
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1993-16/04/2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/06/1993 – 16/04/2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde işçi alacaklarının tahsili ile davacının davalı …’a ait işyerinde 1993/2. dönemde 20 gün, 1993/3. dönemde 40 gün, 1994/1. dönemde 15 gün, 1994/2. dönemde 30 gün, 1994/3. dönemde 40 gün, 1995/1. dönemde 15 gün, 1995/2. dönemde 30 gün, 1995/3. dönemde 40 gün, 1996/1. dönemde 15 gün, 1996/2. dönemde 30 gün, 1996/3. dönemde 40 gün, 1997/1. dönemde 15 gün, 1997/2. dönemde 30 gün olmak üzere toplam 360 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine;
Yine davacının diğer davalı … Gıda Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde hizmet akti ile, 2000/1. dönemde 15 gün, 2000/2. dönemde 30 gün,2000/3. dönemde 40 gün, 2001/1. dönemde 15 gün, 2001/2. dönemde 30 gün, 2001/3. dönemde 40 gün, 2002/1. dönemde 13 gün, olmak üzere toplam 183 çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 Hukuk Muhakemeleri kanununun 297/2 (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son) maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, mahkemece hizmet tespitine yönelik oluşturulan kararda, hizmet tespitine ilişkin sürelerin hangi tarihler arasında geçtiği açıkça gösterilmediğinden infazı mümkün olmayacak şekilde oluşturulmuştur. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.