YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8346
KARAR NO : 2012/2874
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, Mekan Halı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin prim borçları nedeniyle davalı Kurum’ca yapılan takip sonucu, davacının emekli maaşına konulan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının prim borçlarının tahakkuk ettiği dönemde şirket ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, şirketin prim ve vergi işlemlerini doğrudan yürütme ve bu alanda emir ve direktif verme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespitiyle şirketin pirim borçlarından sorumlu olup olmağı noktasında toplanmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 80. ve 82. maddeleri ile 6183 sayılı Kanun’un 35. Maddesidir.
Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Kanun’un açık hükmü gereğidir.
Buna göre Kurum tarafından yürütülen takibe konu borç yönünden, davacının… Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ortağı veya üst düzey yöneticisi olup olmadığı, prim borcunun doğduğu tarihte şirketin prim ve vergi işlemlerini doğrudan yürütme ve bu alanda emir ve direktif verme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti önem arzetmektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının şirketteki hisselerini 4.3.1998 tarihinde devrettiği, devir ve davacının şirketteki müdürlük görevinin sona ermesi işleminin 1.6.1998 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, Kurum’ca 1999/7002 takip no’lu dosyada… Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 1998/9, 10, 12. aylara ilişkin prim borçlarından dolayı icra takibi yapıldığı, şirket tüzel kişiliğinden alacağın tahsil edilememesi üzerine davacının almakta olduğu yaşlılık aylığına 18.11.2008 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; Kurum’ca, … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin, 1998/9, 10, 12. aylara ilişkin (davacının ortaklık ve yöneticiliğinin sona erdiğinin ilan edildiği 1.6.1998 tarihinden sonra doğan) prim borçlarından dolayı davacının emeklilik maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmaması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.