YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8355
KARAR NO : 2012/2894
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/04/2006-01/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Davacı, davalı … yanında 10.04.2006 – 01.07.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında … Orman Evleri İnş. Tur. San. Ltd. Şti. davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davacının davalı … ve dahili davalı şirketin sahibi oldukları işyerinde 10.04.2006 – 01.07.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden, davalı …’ın dahili davalı şirketin ortaklarından olduğu ve işyerinin dahili davalı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. İşyeri sahibi şirket iken şirket ortağına husumet düşmez. Mahkemece şirket ortağı davalı … hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bunun yanı sıra, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86.(506 Sayılı Yasanın 79) maddesi olan bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları ya da komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu husus, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-532, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579, 2004/21-479-578 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Ayrıca ; dinlenen tanıkların beyanları değerlendirildiğinde, davacının part-time olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bordro tanıkları veya komşu işyeri tanıkları usulünce belirlenerek çalışmanın part-time olup olmadığı araştırılmalı, sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden … ve … Orman Evleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.