YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8666
KARAR NO : 2012/3414
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi masrafının davalı Kurumdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, … Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan iki ameliyatla kalbine 4 adet ilaç salınımlı stent takıldığını, stent bedelleri olan 18.629,55 TL yi iki ayrı faturayla ödediğini, tedavi giderinin ödenmesi için Kuruma başvurduğunu ancak tedavi giderinin yalnızca 1.252,79 TL’lik kısmını ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, ilaç salınımlı stent kullanımının hayati öneme sahip olmadığı ve çıplak metal stent kullanılmasının tıbbi açıdan bir sakıncasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa’nın Ek 13/c maddesinde tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlık yardımları kapsamında sağlanacağı belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Sağlık Kurulu’nun 26.5.2006 ve 3.6.2006 tarihli raporları ile davacı 1934 doğumlu ve … emeklisi davacı …’da bulunan kalp hastalığının tedavisi için tıbbi zorunluluk nedeniyle toplam 4 adet ” ilaç salınımlı stent” takıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurum’dan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.
İlaç salınımı yapan stentlerin diğerlerine kıyasla etkin bir şekilde damarın tekrar tıkanmasını ve yeniden girişim oranlarını azalttığı, hastalığın tekrarlamasını önleyerek hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemi bulunduğu, hastalarda kullanılan ilaç salınımlı stentlerin, ilaç salınımı yapmayan stentlere göre güvenli ve tıbbi yönden faydalı olduğuna ilişkin bilimsel çalışmaların mevcut olduğu ve bu nedenle de tercih edildiği bilinmektedir.
Öte yandan, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Sağlık Kurulu tarafından davacı hastada kullanılması faydalı görülen tedavi yönteminin, davacıya sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli ve davacının sağlığına kavuşmasına da katkıda bulunacak nitelikte olduğu belirlenmiş olduğuna göre yargılama aşamasında bu tedavi yönteminin tıbbi yönden faydalı veya diğer tedavi yöntemlerine göre tercih edilebilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması da doğru değildir.
Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasa’nın 72.maddesine göre oluşturulan Sosyal Güvenlik Kurumu “Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu” tarafından belirlenen “ilaç salınımlı stent” için Kurumun ödeyeceği herhangi bir bedel belirlenip belirlenmediğini sormak, belirlenmiş ise komisyon kararına dayanak belgelerin ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleri getirtmek, Sağlık Bakanlığından fiyatı konusunda görüş alarak ve piyasa araştırması da yaparak en uygun ilaç salınımlı stent bedelini tespit edip Kurum tarafından yapılan ödemeyi de bu bedelden indirerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.