YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8696
KARAR NO : 2012/3409
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren ait iş yerinde 01/10/2000-01/04/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.10.2000-1.4.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.10.2000-8.2.2001 tarihleri arasında 128 gün süreyle ve günlük 5,00 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığını gösteren sigortalı işe giriş bildirgesinin sigorta sicil dosyasında bulunmadığı, davalı işyerinde 8.2.2001-6.4.2001 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, sigorta müfettişince düzenlenen “27.2.2001 tarihli yerel denetim tutanağında” davacının 10.1.2001 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek tutanağı imzaladığı, 8.2.2001 tarihinde çalışmaya başlayan bordro tanığı …’un da davacının kendisinden sonra çalışmaya başladığını söylediği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 130 ve 5510 sayılı Yasa’nın 59.maddelerine göre müfettiş tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli olup davacının müfettiş tutanağında yazılı 10.1.2001 tarihinden önceki bir tarihte çalışmaya başladığını kanıtlayan yazılı belge bulunmadığı, mahkemece ücret ödeme belgelerinin getirtilmediği gibi işyeri kayıtlarında davacının müfettiş tutanağında yazılı 10.1.2001 tarihinden önceki bir tarihte çalışmaya başladığını kanıtlayan yazılı belge bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, bordro tanığı …’nın dinlenmediği ve böylece davacının 1.10.2000-8.2.2001 tarihleri arasındaki çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, işyerinden ücret ödeme belgelerini getirtmek, işyeri kayıtlarında ve davacının işyeri özlük dosyasında davacının 10.1.2001 tarihinden önceki bir tarihte çalışmaya başladığını kanıtlayan yazılı belge bulunup bulunmadığını araştırmak, bordro tanığı …’yı dinlemek ve böylece davacının 1.10.2000-9.2.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıp çalışmadığını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.