YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9200
KARAR NO : 2012/3422
KARAR TARİHİ : 12.03.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacı ve davalı … Plastik San ve Tic AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 15.09.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında kızı ölen davacı annenin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata yönelik istemin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı … Plastik San ve Tic AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, … Sigorta AŞ’ye karşı açılan manevi tazminat davasının ise sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
“İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” nın 2/D bendinde aksine sözleşme bulunmadığı takdirde manevi tazminatın sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, … Sigorta AŞ ile davalı … Plastik San ve Tic AŞ arasında düzenlenen 31.12.2003-31.12.2004 dönemine ilişkin işveren sorumluluk sigorta poliçesinin Ek Teminatlar bölümünde işçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları ile manevi tazminat talepleri teminat kapsamına alındığı halde mahkemece … Sigorta AŞ’ye karşı açılan manevi tazminat davasının sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı taraf 14.04.2010 tarihli duruşmada maddi tazminat ile ilgili olarak açtığı davasını atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece maddi tazminata yönelik dava yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca maddi tazminat miktarına göre 5.415,87 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak (davalı … şirketinin police limiti ile sınırlı olması kaydıyla sorumluluğuna) davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf maddi tazminat davasını atiye terkettiğini beyan ettiği aynı duruşmada her iki davalı tarafında buna karşı bir diyeceklerinin olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Yasada davanın atiye te’kine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, yapılan beyan davasını takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler HUMK’nun 409. (HMK 150) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince maddi tazminat davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içersinde davanın yenilenmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; 20.04.2010 karar tarihinde maddi tazminata ilişkin davanın takipsiz bırakıldığı 14.04.2010 tarihinden itibaren yasada öngörülen üç aylık yenileme süresinin geçmediği ortadadır. Bu durumda HUMK’nun 409. vd. (HMK 150) maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, karar verilip üç aylık sürenin beklenmesi ve bu süre içersinde dava yenilenmez ise dosyanın yalnızca maddi tazminat yönünden ele alınarak maddi tazminata ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesinden ibarettir. Her ne kadar temyiz inceleme tarihi itibariyle Yasada öngörülen üç aylık süre içersinde davanın yenilenmediği belli ise de Yasanın açık hükmüne aykırı olarak karar verilmesi ve hatalı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
O halde davacı ve davalı … Plastik San ve Tic AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.