YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9755
KARAR NO : 2012/5166
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malülen emekli olmaya hak kazandığını ve malülen emekli olmaya hak kazandığı tarihten itibaren malüllük aylığı bağlanması tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11/10/2005 tarihli kararı ile davacının 506 /53-a maddesi gereği malül sayılmış isede; malüliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girmiş olduğundan malüliyet sigortasından yararlanamayacağı belirtilmiş. Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesi 28/08/2006 tarihli raporunda davacının beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğini, 20/12/1994 tarihi itibariyle beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını belirtmiş. Adli Tıp Genel Kurulunun 04/06/2009 tarihli raporunda davacının beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğini, dosyadaki mevcut tıbbi belgelerde 1994-2000 yılları arası tedavi gördüğüne dair kayıt bulunmadığı, 20/12/1994 tarihi itibariyle hastalığın durumu ile ilgili görüş bildirilemeyeceğini belirtmiş. Bu durumda mevcut Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulunun raporlarına göre davacının işe girişte 2/3 oranında malüliyetinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının işe girişte malül olmadığı saptandığından, malüliyet aylığı yönünden inceleme yapılarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.