YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10099
KARAR NO : 2012/879
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 52.204,50 TL., maddi ve manevi tazmiatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan … İşletmesi A.Ş ve … Mad. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş vekillerince istenilmesi ve davalılardan … İşletmesi A.Ş. ve … Mad. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … İşletmesi A.Ş. Ve …… Nak. Tur. San. Tic. A.Ş. Vekilleri Avukat …… ile karşı taraf vekili Avukat ……geldiler. Diğer davalı … adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükümde isabetsizlik yoktur.
Ancak davacının bir kısım maddi tazminat isteminin reddi, Kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile karşılanmış olup, bu hususun davacı yanca önceden bilinmesi söz konusu olmadığından ret edilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3. Paragrafının silinmesine,
Yerine, “maddi tazminatın bir kısmının reddi, Kurum gelirlerinde oluşan artıştan kaynaklandığından, ret nedeni ile davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, reddedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … İşletmeleri A.Ş. ile … Turizm Tic. A.Ş.’ne ödenmesine” yapılan masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalılardan … İşletmesi A.Ş. ve … Mad. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş.’ne yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.