YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1030
KARAR NO : 2012/18371
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; sigortalının eşine kullanılan ortopedik malzeme bedelinin yasal faizi ile Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının alacağı 3.869,42 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının eşine kondral lezyon teşhisi konulup ameliyat edildiği ve ameliyat esnasında 1 adet 7095-0020-Wresurfacing Fixation Screw 9.5 mm Diax20 mm LG ve 1 adette 7152-1520-W 15 mm Art Resurfacing Comp 1.5×2.0 ofset isimli ortopedik malzemenin kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının eşine kullanılan malzemenin tıbbi açıdan tedaviye uygun olup olmadığı noktasındadır.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa’nın 32. ve devamındaki maddelerdir. Anılan Yasa’nın 34/son maddesinde Kurum’un, sigortalının iyileşmesine yarayacak, yahut iş göremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek protez, araç ve gereçleri, maddede belirtilen süreler ile bağlı olmaksızın sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; protez araç ve gereçlerin temini konusunda yasa iki şart öngörmüş ve bunu “sigortalının iyileşmesine yarayacak” olma veya “iş göremezliği az çok giderecek” olma ifadeleri ile belirtmiştir. Aynı hüküm Yasanın Ek 32. maddesinde de yer almaktadır. Söz konusu hükümlerle, sigortalının iyileşmesine yada iş göremezlik derecesine olumlu yönde katkısı olmayacak, hayati önemi haiz olmayan veya kişinin hayatını idame ettirmesi için zorunlu olmayan, protez, araç ve gereçlerin Kurum’ca karşılanmasının mümkün olmadığı ifade edilmekle, yapılacak sağlık yardımlarının kapsamı ve amacı bu şekilde belirlenmiş olmaktadır.
Somut olayda; davacının eşine kondral lezyon teşhisi konulduğu ve ameliyat esnasında 1 adet 7095-0020-Wresurfacing Fixation Screw 9.5 mm Diax20 mm LG ve 1 adette 7152-1520-W 15 mm Art Resurfacing Comp 1.5×2.0 ofset isimli ortopedik malzemenin kullanıldığı ve Medisnet Medikal tarafından kurumdan tıbbi uygunluk istendiği ancak kurumca kullanılan malzemenini Artroskopi derneğince de henüz güvenirliği kanıtlanmamış olması nedeni ile karşılanması mümkün olmadığından talebin reddedildiği, kullanılan malzeminin tıbbi açıdan tedaviye uygun olup olmadığı hususunda davacının eşini ameliyat eden doktordan görüş alındığı ancak bu hususta yeteri kadar araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının tüm tedavi evraklarının, tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından getirtilerek davacının durumunun saptanarak, kullanılan oropedik malzemenin tıbbi açıdan tedaviye uygun olup olmadığı hususunda alanında uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.