YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10893
KARAR NO : 2013/4266
KARAR TARİHİ : 11.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/12/1990 – 25/04/2003 tarihleri arasında tam gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 03/12/1990-25/04/2003 tarihleri arası Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1990 yılından 1 gün, 1991 yılından 4 gün prim ödeme gün sayısının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,
Davacı adına 1990- 2001 yılları arası toplam 12 adet işe giriş bildirgesi verildiği, 03/12/1990-25/04/2003 tarihleri arası davalı işyerinden 841 günlük bildirim yapıldığı, uyuşmazlık konusu döneme ait prim bordrolarının,devam-devamsızlık çizelgelerinin, puantaj kayıtlarının, kurs başlangıcı ve bitimi formlarının, haftalık ders saati ve ders ücretleri belgelerinin getirtildiği, tanıkların davacının kurs süresince usta öğretici olarak 08:15-15:15 saatleri arası çalıştığını beyan ettikleri, bilirkişi raporunda tüm puantaj kayıtları incelenerek aylık ders saatinin hesaplandığı, bu ders saati günlük çalışma saati olan 7,5 saate bölünerek davacının çalıştığı gün sayısının bulunduğu, daha sonra bu gün sayıları hizmet döküm cetveli ile karşılaştırıldığı, bu karşılaştırmada 34 günlük sürenin Kuruma bildirilmedediğinin, bazı yıllarda ise toplam 29 gün olmak üzere bildirilmesi gereken süreden daha fazla süre bildirildiğinin tespit edildiği, bu süreler kendi arasında denkleştirilerek 5 günlük bildirilmeyen sürenin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı 03/12/1990-25/04/2003 tarihleri arası Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. Kuruma bildirilen 29 günlük süre dava konusu yapılmamıştır. Dolayısıyla 29 günlük bu sürenin bildirilmesi gereken sürelerden mahsup edilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule görede, talep kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği halde vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tespitine karar verilen sürelerin tarihinin açıkça gösterilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup hatalıdır.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.