YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11183
KARAR NO : 2013/3347
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/1983-13/10/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.02.1983 – 13.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.4.2000 ve 3.6.2004 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının davalı işverene ait 27612 sicil no’lu işyerinde 1.4.2000 – 10.10.2000, 3.6.2004 – 28.2.2005, 21.3.2006 – 5.7.2007, 4.8.2007 -1.10.2007, 15.1.2008 – 4.7.2008, 20.4.2009 – 16.6.2009 tarih aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinin 10.1.1996 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, hüküm altına alınan döneme ilişkin bordroların mevcut olduğu, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanıklar olmadığı, beyanlarının çelişkili olduğu, davalı işverenin vergi dairelerine verdiği dilekçelerinde; “Temmuz 2005 – 21.3.2006, 3.11.2007 – 9.1.2008 tarihleri arasında faaliyetine ara verdiğini” belirttiği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı işverenin zaman zaman işi bıraktığı şeklinde vergi dairesine bildirimde bulunması karşısında, bu dönemde işyerinin faaliyeti olup olmadığını araştırmak, tanıkların işin mevsimlik iş olduğu ve davacının zaman zaman pamuk ve mısır sulama işleri ile uğraştığı şeklindeki beyanlarını da gözönüne tutarak, dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Çeksan Haddecilik San.Ve Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.