YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11435
KARAR NO : 2013/3255
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hizmet yılına takabül eden basamak üzerinden yaşlılık aylığı alması gerektiğinin, ilk maaşının ne kadar olması gerektiğinin tespitiyle, şimdilik eksik ödenen maaşlar için 500,00 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin tarım … sigortalısı olduğu ve aynı zamanda 3201 sayılı kanun gereğince yurt dışında geçen hizmetlerin borçlanmak suretiyle hizmetin yapılandırıldığını ancak kendisine yaşlılık aylığı bağlanırken eksik maaş bağlandığını beyan ederek müvekkilinin hizmet yılına tekabül eden basamak üzerinden yaşlılık aylığı alması gerektiğinin ve ilk maaşın ne kadar olması gerektiğinin tespiti ile şimdilik eksik ödenen maaşlar için 500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının aylık başlangıç tarihindeki aylığının 520,61 TL olduğunun ve şimdilik aylık farklarından kaynaklanan 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Tahsis talebinde bulunan sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için; 1479 sayılı Yasanın 35/a ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin sondan bir önceki fıkrasındaki düzenleme gereğince, tahsis talep tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği tartışmasızdır.
Somut olayda; mahkemece davacının 2926 ve 506 Sayılı Kanun’a tabi hizmetleri ile birlikte yurt dışında işçi olarak çalışması nedeniyle 3201 Sayılı Kanun’a göre borçlanmak suretiyle primleri ödenmiş yurt dışı hizmeti olduğu ve bu toplam hizmetlerine göre kendisine aylık bağlandığı ancak bağlanan aylığın eksik olduğu, bilirkişi raporuyla davacıya bağlanması gereken başlangıç aylığının 520,61 TL olması gerektiği ve dava tarihine kadar davacıya ödenen eksik aylık nedeniyle fark aylık alacağı toplamının 2.164,34 TL olduğu,
davacının tescil basamağının intibak sonucunda 12. gelir basamağı olması gerektiği ve 01/12/2006 tarihinde ise 13. basamağa yükseltilmesi gerektiği kanaati ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacının basamak intibakı prim farkları borcunu 16.06.2011 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece prim borcunun ödendiği 16.06.2011 tarihini izleyen aybaşı olan 01.07.2011 tarihinden itibaren maaş artışının hesaplanıp bağlanacak yaşlılık aylıklarına 01.07.2011 tarihinden başlayarak her aylık için ödenmesine gereken tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.