YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12523
KARAR NO : 2011/8338
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde Ekim 2003 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı … Belediyesi Şehir Tiyatroları Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalıya ait işyerinde Ekim 2003-11.03.2008 (dava) tarihleri arasında ayda 30 gün olmak üzere sürekli, hizmet aktine dayalı geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir
Mahkemece, Dairemizin 14.6.2010 günlü bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 17.12.2003-11.3.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve Kuruma eksik bildirilen gün sayısının 1416 gün olduğunun kabulüne karar verilmiş ise de davacının 17.12.2003-18.1.2005 tarihleri arasındaki çalışmasına yönelik araştırma ve incelemenin yeterli olduğu söylenemez.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda, davalı işyerinde salon görevlisi olarak çalışan davacının 7.2.2008-31.7.2008 ve 21.1.2009-15.7.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları ile Kuruma bildirildiği, % 99 payı Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait Belde AŞ şirketinden 4.5.2007-30.9.2007 tarihleri arasında geçen 58 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmesine karşın davacının bu işyerinde gerçek ve eylemli bir çalışmasının bulunmadığı, davalı işyerinde geçen çalışmalarının bir kısmının bu işyerine ait dönem bordroları ile Kuruma bildirildiği, Şehir Tiyatrosu Yönetim Kurulu Başkanlığının 18.01.2005 tarih ve 3 sayılı karar ile davacının 31.5.2005 tarihine kadar teşrifatçı olarak çalıştırılmasına ve ücretinin Tiyatro Müdürlüğü tarafından ödenmesine karar verildiği, tanıkların davacının 2003 yılı Ekim ayından başlayan çalışmasının dava tarihi itibariyle devam ettiğini ifade ettikleri, davacıya 2005-2008 yılları arasında banka kanalıyla düzenli maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının 18.01.2005-11.3.2008 (dava) tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle (prime esas aylık kazancın alt sınırı) çalıştığının tespitine karar verilmesi doğru ise de davalı işyerinin kamu kurumu olması nedeniyle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olup, davacının 17.12.2003-17.1.2005 tarihleri arasındaki çalışmasını kanıtlayan resmi kayıt veya ücret ödeme belgesi bulunmadığı halde tanık sözlerine dayalı olarak bu döneme yönelik çalışmanın da kanıtlandığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş, davacının 17.12.2003-17.1.2005 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, davacıdan, davalı işyerinde görevlendirilmesine ilişkin resmi belge, kayıt veya fotoğraf olup olmadığını ya da bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak ve var ise mahkemeye sunması için davacıya önel vermek, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Genel Müdürlüğünden bu dönemde ücret ödemesini hangi yöntemle yaptığını sorarak Şehir Tiyatrosu Yönetim Kurulu Başkanlığının kararlarını, ücret hakediş ve ödeme belgelerinin tamamını getirtmek, Vakıfbank İzmit Şubesinden davacıya ait hesabın bu dönemi kapsar biçimde detaylı dökümünü istemek, davacı fotoğraf sunduğu takdirde hangi oyuna ilişkin olduğunu araştırarak bu oyunun sahneye konulduğu tarihi sormak, işveren kuruluşun davacı ile ilgili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının çalışma olgusunu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemeyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun ve davalı … Belediyesi Şehir Tiyatroları Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları’na iadesine,20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.