YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1369
KARAR NO : 2012/18679
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1973-31/12/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı köy tüzel kişiliği nezdinde 01.08.1973 – 31.12.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve bu döneme ait aylık kazanç toplamlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 15.08.1975 – 31.12.2008 tarihleri arasında davalı köy tüzel kişiliği nezdinde 12016 gün süre ile 47.249,16 TL sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesine göre Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda; davacı 01.08.1973 – 31.12.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 15.08.1975 – 31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı … Tüzel Kişiliği yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle ile HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 6. bend olarak “ Davalı … Köy’ü Tüzel Kişiliği kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Köy’ü Tüzel Kişiliği’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Doğa Köyü Tüzelkişiliği’ne yükletilmesine 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.