YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13912
KARAR NO : 2013/3349
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 1998 yılından 24/07/2005 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 1.11.2002 – 2.2.2003 tarihleri arasında 1050295 sicil numaralı davalı işyerindeki çalışmaları ile 10.4.2005 – 24.7.2005 tarihleri arasında 1062971 sicil numaralı … Zirai Ürünler Nak. İnş. Ltd. Şti.de geçen çalışmalarının infaz aşamasında dışlanacağı anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Eylül 1998 – 24.7.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı … Nakliyat Tarım Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti. isimli şirkette 19.11.1998 ile 24.7.2005 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının, Eylül 1998 – 24.7.2005 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, Mahkemece 19.11.1998 ile 24.7.2005 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verildiği, buna göre davalı … Nakliyat Tarım Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti.de geçen çalışmalar yönünden kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Davalılar … Nakliyat Tarım Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. ile SGK kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdiren 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz yoluna başvuru harcının temyiz eden davalılardan … Nakliyat Tarım Ürn. Tic. San. Ltd. Şti. ve İzzet …’e yükletilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.