YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14427
KARAR NO : 2012/16498
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar … … A.Ş.,… … A.Ş. ve … … A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … … ve … A.Ş’nin temyizine gelince;
Dava, davacının 25.9.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 84.785.89 TL maddi tazminatın davalılar … … A.Ş., … A.Ş. ve … … şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilene,birleşen dava yönünden ise 40.000 TL manevi tazminatın davalılar … … …, … … A.Ş ve … … ve … … A.Ş’den kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; manevi tazminata ilişkin birleşen dava Kartal 3.İş Mahkemesinin 2010/223 E sayılı dava dosyasında davalı olan … … ve … … Sanayi ve … A.Ş. ‘nin samandıra … … Caddesi No:36 … adresinde 12.7.2006 tarihi itibariyle kurulduğu manevi tazminata ilişkin iş kazasının ise 25.9.2003 tarihinde gerçekleştiği kazanın oluşumunda asıl işveren … A.Ş’nin %10 oranında alt işveren … Ltd.Şirketinin %30 oranında … … A.Ş’nin %20 oranında davalı şirketle isim benzerliği bulunan maddi tazminat davasında ihbar olunan konumunda bulunan … … ve … ve … A.Ş’nin ise %30 oranda kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.
25.9.2003 kaza tarihi itibariyle davalı … … ve … … A.Ş henüz kurulmamış olduğundan kazadan sorumluluğundan söz edilemez…. taşıma sözleşmesinin maddi tazminat davasında ihbar olunan durumunda olan … … ve … … … ile yapılmış olması ve alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda bu şirketin %30 oranında tespit kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına göre bu şirketten tamamen farklı tüzel kişilige haiz olan davalı … … ve … … A.Ş.yönünden açılan manevi tazminat davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … … ve … … sanayii ve … A.Ş. ‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde … … ve … ve Tic AŞ’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan … … AŞ, … …, … İnş ve San Ltd Şti’ne yükletilmesine, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.