YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14689
KARAR NO : 2011/10912
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 1.9.2009 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı dava dilekçesi ile 1995 yılındaki ilk … prim kesintisini takip eden ay başından tescil tarihi olan 01.09.2009 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespit ve tescilini, 05.05.2011 tarihli dilekçesi ile de 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.06.1997-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, ayrıca davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemenin kabul şekli bakımından da söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.ve 6. satırlarının silinmesine yerine;
“Davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanmak için dava açma hakkı saklı kalmak üzere buna ilişkin talebinin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.