YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15278
KARAR NO : 2013/3308
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.05.2000-15.09.2004 tarihleri arasında ve en son 1000 TL net ücretle (bahşişlerle birlikte 1500 TL ücretle) davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davalı işyerinin 01.08.2002 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, bordro tanıklarının dinlendiği ve tanıkların davacının davalı işyerinde garson olarak çalıştığını beyan ettikleri, Oleyiş Sendikasından garson olarak çalışan bir kimsenin 2002, 2003 ve 2004 yıllarında alacağı emsal ücretin sorulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının en son net 1000 TL ve bahşişlerle 1500TL ücretle çalıştığının tespitini istemesine rağmen, emsal ücret araştırmasına göre 2002 yılında 1500 TL; 2003 yılında 1600 TL ve 2004 yılında 1700 TL net ücretle çalıştığı tespit edilerek davacının talebi aşılmıştır. Halbuki, HUMK’nun 74. maddesinde mahkemelerin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talep edilenden daha fazlasına karar verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Yapılacak iş, benzer işyerleri ile meslek odasından davacının çalışmasının tespitini istediği dönemde benzer işi yapan bir kimsenin alacağı ücret sorularak ve davacının talebi aşılmadan davacının aldığı ücreti tespit etmek, davacının davalı işveren aleyhine açtığı Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2006/2077E, 2010/390K sayılı, 27.10.2010 tarihli alacak dosyasının onaylı bir örneği dosya içine alınarak özellikle davacının bu dosyada hangi tarihler arasında çalıştığının kabul edildiği hususu da incelendikten sonra davacının gerçek çalışma olgusunu ve aldığı gerçek ücreti somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverenlere iadesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.