YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15878
KARAR NO : 2012/24553
KARAR TARİHİ : 25.12.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan … Dağıtım AŞ., … İnş. Proj. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi, manevi ve yakınlarının manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı …’ ın geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, … Maluliyet Daire Başkanlığınca sigortalının yaralanması neticesinde % 100 oranında maluliyeti bulunduğu ve yardıma muhtaç olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların kusur oranına ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.3.2008 tarihli raporunda davacı …’ ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece İş Güvenliği Uzmanı 2 … Mühendisi ve 1 İnşaat Y. Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete hazırlatılan 5.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre özetle: Davacı …’ ın % 70, Davalı alt işveren … Ltd. Şti nin % 30, davalı …Ş nin asli görev ve faaliyet alanına dahil işlerin bir bölümünü … Ltd. Şti ye alt işveren olarak verdiğini bu nedenle müteselsil sorumlu olduğunu, davalı … İşletme Müdürlüğü’nün … A.Ş ye ait bir müdürlük olup tüzel kişiliği bulunmadığından bu işletme müdürlüğüne isnat edilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı, belirtilmiştir. Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır.
Somut olayda davacının maruz kaldığı iş kazasının meydana gelmesinde davacının ve davalıların kusur oranlarına ilişkin müfettiş raporu ile bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu çelişkinin, diğer bilirkişi kurullarından farklı kişilerden oluşan 3. bir bilirkişi kurulundan alınan rapor ile giderilmesi yerine devamla 5.4.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden inceletmek, verilen rapor, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve mübayin olan kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların ve davalı …’ nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan … Dağıtım AŞ.’ye iadesine, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.