YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1627
KARAR NO : 2012/18105
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30/09/2008 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitiyle birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının temyizine gelince; dava, davacının 30.09.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren birikmiş yaşlılık aylığının tahsili istemine ilişkin olsa da, uyuşmazlık davacının isteğe bağlı sigortalılığının geçerliliği hususunda toplanmaktadır.
Mahkemece, davacının emekliliğinin tespitine ve ödenmeyen yaşlılık aylığının tahsiline yönelik talebinin reddi ile davacının isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kurum tarafından davacının 16.01.2004 tarihindeki isteğe bağlı sigortalı olma talebi değerlendirilirken, 1003 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödediği halde mükerrer kayıt nedeniyle sehven 1243 gün prim ödemesi olduğu sanılarak davacının talebinin kabul edildiği ve 01.02.2004 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı, Kurumun 22.01.2009 tarihli işlemi ile davacının isteğe bağlı sigortalı olmak için gerekli 1080 gün şartını taşımadığını tespit ederek davacının isteğe bağlı sigortalılığını iptal ettiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın davacının tescil tarihinde yürürlükte bulunan 09.04.2003 tarihli 4842 sayılı Yasa’nın 33.maddesi ile değişik 85.maddesine göre, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edilebilmesi için en az 1080 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna zorunlu ya da isteğe bağlı sigortalı olmamak ve buralardan kendi sigortalılığından dolayı aylık bağlanmamış olmak, isteğe bağlı olarak her ay kesintisiz otuz gün üzerinden malullük , yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemek, örneği Kurumca hazırlanacak isteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma müracaatta bulunmak şarttır…”.
Somut olayda her ne kadar davacının isteğe bağlı sigortalı olma talebi Kurum tarafından kabul edilmiş ve davacı 01.02.2004 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olduğu düşüncesi ile primlerini düzenli olarak ödemişse de, davacı Yasada öngörülen 1080 gün prim ödemiş olmak şartını yerine getirememektedir. Bu sebeple 506 sayılı Yasa’nın 85.maddesindeki açık hüküm karşısında Medeni Kanun’un 2.maddesindeki dürüstlük kuralı gereğince davacının isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğinden söz etmek mümkün değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.